دعوای ایلان ماسک بر سر فیلم چاقو زدن کلیسای سیدنی درباره آزادی بیان نیست. این برای تشویق پیروانش است | بلیندا بارنت

تینبرد او هرگز بر سر حذف ویدیوهای خشونت آمیز ایلان ماسک نبود – همیشه به یک جنگ فرهنگی پر زرق و برق تبدیل می شد که با میم های سبک 4chan و پست های آخر شب که ماسک را به عنوان یک ضدقهرمان آزاد بیان می کرد که با دولت های بیدار مبارزه می کرد، شکل می گرفت. از جهان. حداقل اینگونه می خواهد آن را به بیش از 180 میلیون دنبال کننده خود ارائه دهد.

روز سه‌شنبه، ماسک به حکم دادگاه موقت کمیسیون ایمنی الکترونیک استرالیا مبنی بر اینکه X از X می‌خواهد ویدیوهای طبیعی و آزاردهنده حمله اخیر سیدنی را به مدت 24 ساعت با میم جادوگر شهر اوز پنهان کند، پاسخ داد: همه چیز در X خنده است. پس از پست‌ها، او کمیسر امنیت الکترونیک را مورد هدف قرار داد و مدعی شد که او می‌خواهد “بر همه کشورهای روی زمین قدرت داشته باشد”، پس از اینکه او را “کمیسیون” خواند به دلیل درخواست حذف ویدئویی که نشان دهنده این حمله است، پلیس نیو ساوت ولز از آن زمان تاکنون به عنوان یک حادثه تروریستی طبقه بندی شده است.

ماسک همچنین زمانی را به تمسخر آنتونی آلبانیز، نخست‌وزیر، در بین جلسات توجیهی وکلای خود اختصاص داد تا برای سرگرمی و تشویق هوادارانش. اگر کسی بخواهد ببیند که یک نوجوان 16 ساله به اسقف مار ماری امانوئل با چاقو حمله می کند، باید این حق را داشته باشد. لعنت بر دولت های جهان.

ماسک از ما می خواهد باور کنیم که این در مورد آزادی بیان است. با این تفاوت که اگر به سوابق او نگاه کنیم، حداقل نه به معنای واقعی کلمه، اینطور نیست: ماسک مرتباً حساب‌هایی را که با آنها مخالف است ممنوع و سانسور می‌کند. به عنوان مثال، در سال 2022 او حساب‌های چند روزنامه‌نگار برجسته CNN، نیویورک تایمز و واشنگتن پست را که در مطبوعات از او انتقاد می‌کردند، ممنوع کرد و حساب‌های چند روزنامه‌نگار را که در اوایل سال جاری علیه او صحبت کردند، به حالت تعلیق درآورد. جنگ اسرائیل در غزه او همچنین روزنامه نگاران منتقد کمپین های خود را، گاهی بدون توضیح، ممنوع کرد و یک کارمند را به دلیل انتقاد از کمپین خود در X از کار اخراج کرد. در سال 2022، او حسابی را که موقعیت جت شخصی او را با استفاده از داده های در دسترس عموم ردیابی می کرد، همراه با حساب های دیگر متعلق به آن ممنوع کرد. روزنامه‌نگارانی که داده‌ها را بازتوییت کردند – و حساب شخصی نوجوانی که آن را ایجاد کرد، جک سوئینی را ممنوع کردند.

لیست ادامه دارد. اگرچه او خود را یک «مطلق خواه آزادی بیان» توصیف می کند، اما رویکرد ماسک به اعتدال و سانسور چیزی جز این بوده است. این طوفان‌های توییتی در اواخر شب، ممنوعیت‌ها و شکایت‌های مضحک برای محافظت از آزادی بیان یا حتی حمایت از قانون اساسی ایالات متحده (که به هر حال برای استرالیایی‌ها اعمال نمی‌شود و نباید اعمال شود) نیست. آنها برای ساکت کردن منتقدان او و سرگرم کردن پیروانش طراحی شده اند.

برخی ممکن است استدلال کنند که ماسک کاملاً حق دارد قوانین و دولت ما را بر اساس برنامه زمانی خود و با پولش مسخره کند. او یک پلتفرم را برای میلیاردها دلار خرید، او می تواند آنچه را که می خواهد در آنجا انجام دهد. او همچنین این حق را دارد که اکانت افرادی را که با آنها مخالف است مسدود کند و اگر دولت ما او را اذیت کرد، دعوای قضایی را آغاز کند. میم دور. اما پلتفرمی که او در اختیار گرفته است یک پلتفرم جهانی است و اتفاقاتی که در آن روی می دهد در نهایت 421 میلیون کاربر را تحت تاثیر قرار می دهد که 5.8 میلیون نفر از آنها استرالیایی هستند.

همانطور که بعد از حمله Bondi هفته گذشته دیدیم، زمانی که نام و هویت جعلی مهاجم در X منتشر شد و نام اشتباه حتی در گزارش کانال هفت قرار گرفت، پیام‌های روی X می‌توانند پیامدهای منفی واقعی برای خاک ما داشته باشند. به همین ترتیب، محتوای بسیار خشونت‌آمیز می‌تواند رنج را تشدید کند و منجر به شورش یا خشونت بیشتر شود – همانطور که پس از حمله Wakeley دیدیم که شورش‌ها در خارج از کلیسایی در سیدنی رخ داد.

ویدیویی که از ماسک خواسته شد آن را حذف کند، یک اقدام تروریستی خشونت آمیز را نشان می دهد: واقعاً به همین سادگی است. کمیسر امنیت الکترونیک استرالیا درخواست کرده است که آن را در سراسر جهان حذف کنند و این یک درخواست منصفانه و منطقی است. ماسک به جای پیروی از خواسته ها، همانطور که متا انجام داد، تصمیم گرفت به جنگ با کمیسیون امنیت الکترونیکی برود – ظاهراً برای محافظت از درک نسبتاً تحریف شده خود از آزادی بیان، اما واقعاً برای تحریک پیروانش. استرالیایی ها حق دارند از این موضوع خشمگین شوند.