دادگاه عالی ایالات متحده روز پنجشنبه به استدلال های شفاهی در مورد دونالد ترامپ علیه ایالات متحده، درخواست تجدید نظر رئیس جمهور سابق در مورد پرونده دستکاری انتخابات فدرال خود، که در آن او استدلال می کند که روسای جمهور از پیگرد قانونی برای اقدامات انجام شده در مقام مصون هستند، رسیدگی خواهد کرد.
وکلای ترامپ در گزارش های دادگاه گفتند که «نفی مصونیت کیفری هر رئیس جمهور آینده را ناتوان می کند».
جک اسمیت، دادستان ویژه ای که ترامپ را به چهار اتهام مرتبط با تلاش او برای براندازی شکست خود از جو بایدن در سال 2020 متهم کرد، استدلال کرد: “رئیس جمهور بالاتر از قانون نیستند.”
کارشناسان قانون اساسی اکثراً طرفدار اسمیت هستند. با این حال، از آنجایی که ترامپ به دنبال رد هر چهار پرونده جنایی خود است به این امید که بتواند دوباره قدرت را به دست آورد و آنها را برکنار کند، شش جناح راست و سه لیبرال دیوان عالی ادعای مصونیت او را بررسی خواهند کرد.
ترامپ سه تن از این راستگرایان را منصوب کرد. این، و تمایل آشکار او برای حکمرانی بدون مجازات در صورت انتخاب مجدد، نگرانی‌هایی را در مورد اینکه آیا دادگاه به درخواست او برای مهلت رسیدگی خواهد کرد یا خیر، ایجاد کرده است.
مایکل والدمن، رئیس مرکز عدالت برنان در دانشکده حقوق دانشگاه نیویورک و نویسنده کتاب «ابراکثریت: چگونه دادگاه عالی آمریکا را تقسیم کرد»، از جمله کسانی است که استدلال های ترامپ را رد کرد – و دادگاه را به خاطر اینکه ظاهراً برای سرگرمی او ظاهر شده بود، فراخواند. . .
در خبرنامه اخیر، والدمن خاطرنشان کرد که اولین محاکمه جنایی علیه ترامپ در این هفته در نیویورک آغاز شد که شامل پرداخت پول به زنانی بود که با اتهامات مربوط به روابط خود مطرح کردند.
والدمن نوشت: «آلوین براگ، دادستان منطقه منهتن یک دادستان جدی است و این یک پیگرد جدی است. اما قرار نبود اولین باشد.
«قرار بود این یک دادگاه فدرال باشد که در ابتدا برای 4 مارس برنامه ریزی شده بود، در مورد تلاش ترامپ برای لغو انتخابات 2020 و جلوگیری از انتقال مسالمت آمیز قدرت» – که در حمله مرگبار به کنگره در 6 ژانویه 2021 به اوج خود رسید.
ترامپ مدعی است که به عنوان رئیس جمهور سابق از پیگرد قانونی مصون است. این یک استدلال مزخرف است که قضات می توانند به سرعت آن را رد کنند. درعوض، آنها در اطراف گیر کردند.”
مرکز برنان در یک جلسه کوتاه دوستانه شرکت کرد که در آن مورخان برجسته قانون اساسی نشان می‌دهند که روسای جمهور هرگز فراتر از قانون نبوده‌اند.
«هیچ مورد تاریخی قابل قبولی این را تایید نمی کند [Trump’s] این گزارش با اشاره به اینکه چگونه دیوان عالی در مقاطع کلیدی تاریخ ایالات متحده، از جمله رسوایی واترگیت، استیضاح بیل کلینتون و انتخابات مورد مناقشه سال 2000، به سرعت در مورد مصونیت رئیس جمهور حرکت کرده است، گفت.
والدمن نوشت: «در پرونده آمریکا علیه نیکسون در سال 1974، دادگاه فقط دو هفته طول کشید تا تصمیم بگیرد که رئیس جمهور باید سوابق دفتر بیضی شکل را تحویل دهد. دو هفته بعد از آن، [Richard] نیکسون استعفا داد [to be pardoned by Gerald Ford]. در سال 2000، بوش در برابر گور [over who won the presidential election in Florida, and thus the White House] سه روز تمام طول کشید تا تصمیم بگیریم.”
در پرونده کلینتون در سال 2001، رئیس‌جمهور برای اجتناب از کیفرخواست، موافقت خود را با اقرار داد.
والدمن گفت صرف نظر از تصمیم در مورد پرونده ترامپ، دادگاه عالی اکنون «آنچه را که او بیشتر می‌خواست، یعنی زمان را به دونالد ترامپ داده است.
اسمیت برای اولین بار در دسامبر گذشته از داوران درخواست کرد که در این کار شرکت کنند. در عوض، آنها دست خود را حفظ کردند و در اوایل فوریه، دادگاه استیناف دی سی به اتفاق آرا علیه ترامپ رای داد.
دادگاه به جای تایید این تصمیم یا لغو فرجام فرآیند [said in late February it would] برای رسیدگی به این پرونده در آخرین روزی که برای بحث شفاهی در این دوره برنامه ریزی شده است، یعنی 25 آوریل. در تمام این مدت آنها خرخر می کنند که در “حالت شتاب” کار می کنند.
«رای دهندگان حق دارند بدانند وقتی از آنها خواسته می شود فردی را انتخاب کنند که مرتکب جدی ترین جنایاتی است که یک رئیس جمهور می تواند علیه خود دموکراسی مرتکب شود. در واقع، این همان استدلالی است که ترامپ زمانی که از دادگاه خواست به سرعت حکم کند که دادگاه کلرادو نمی تواند او را از رای دادن منع کند» بر اساس اصلاحیه چهاردهم، حکمی که دادگاه در اوایل ماه مارس، یک ماه پس از استدلال شفاهی صادر کرد، بیان کرد.
والدمن گفت که در پرونده مصونیت، «قضات قبلاً صدمات زیادی وارد کرده اند.
“آنها یکی از فاحش ترین مداخلات سیاسی در تاریخ را مهندسی کرده اند — نه از طریق یک فرمان زشت، حداقل هنوز، بلکه از طریق “آهسته شدن سرعت”. حداقل سه هفته دیگر باید این تصمیم را بگیرند. این به قاضی تانیا چوتکان زمان کافی برای شروع روند می دهد [before the election]اگر به سختی”.
مورخانی که ادعاهای دست نخورده ترامپ را رد می کنند در یادداشتی کوتاه به سخنان یکی از اولین قضات دیوان عالی استناد می کنند. در ژوئیه 1788، جیمز ایردل در سخنرانی به کنوانسیون کارولینای شمالی که قانون اساسی را تصویب کرد، گفت: «وقتی [the president] هر جرمی مرتکب شود، طبق قوانین کشورش مجازات می شود.»
والدمن کمی مجلل‌تر بود، هرچند به انقلابی اشاره کرد که ایردل در آن نقش داشت: «در کشور ما قانون باید همچنان پادشاه باشد. و رؤسای جمهور نمی توانند تحت پوشش مصونیت پادشاهان قرار گیرند.»