تیآیداهو صبح چهارشنبه به دادگاه عالی ایالات متحده استدلال کرد که او خطر دارد روشن کند که این کار آنقدر سادیستی و افراطی است که ممکن است مردم شما را باور نکنند. آیداهو یکی از شدیدترین ممنوعیت های سقط جنین را در این کشور دارد. قانون آیداهو با ممنوعیت تمام سقط جنین در هر مرحله از بارداری، بدون استثنا برای تجاوز جنسی یا زنای با محارم، به پزشکان اجازه می دهد تا در مواردی که جان – اما نه “فقط” سلامتی – زن باردار در خطر است، سقط جنین انجام دهند.
در عمل، این امر به ممنوعیت سقط جنین برای نجات جان زنان ترجمه شده است: طبق گفته بیمارستان آیداهو، شش زن باردار با شرایط اضطراری پزشکی باید برای چندین ماه از طریق خطوط ایالتی به بیمارستان‌های ایالت‌های دارای معافیت منتقل می‌شوند. آیداهو اجرای ممنوعیت سقط جنین را آغاز کرده است. یکی از راه‌های توصیف این وضعیت این است که بگوییم قانون سقط جنین آیداهو مخالف عملکرد خوب پزشکی است. راه دیگری برای توصیف آن این است که بگوییم قانون زنان باردار را مجبور به فرار از ایالت می کند.
دولت فدرال استدلال می کند که ممنوعیت ایالت آیداهو در مورد سقط جنین اضطراری به منظور حفظ سلامتی، قانون فدرال معروف به قانون مراقبت های پزشکی اضطراری و کار یا Emtala را نقض می کند. قانون 1986 ایجاب می‌کند که تمام بخش‌های اورژانس مستقر در بیمارستان‌هایی که بودجه مدیکر دریافت می‌کنند – یعنی اساساً همه آنها – ملزم به ارائه مراقبت‌های تثبیت‌کننده به بیمارانی هستند که اورژانس‌های پزشکی را تجربه می‌کنند. این قانون به گونه ای طراحی شده است که اطمینان حاصل شود که بیماران در بحران به دلیل عدم توانایی پرداخت نمی توانند از دسترسی به اتاق های اورژانس محروم شوند.
در عمل، قانون همچنین روح آرمان‌های حرفه پزشکی را رسمیت بخشید و پزشکان و بیمارستان‌ها را وظیفه حفظ سلامت بیماران، جلوگیری از وخامت بیشتر افراد در بحران و نجات جان‌ها را بر عهده گرفتند. این یک وظیفه مثبت برای پزشکان برای درمان بیماران ایجاد می کند.
این وظیفه – مداخله در شرایط اضطراری پزشکی و قرار گرفتن بین بیمار و قطع عضو، نارسایی اندام یا مرگی که در صورت سهل انگاری پزشک ممکن است در انتظار او باشد – دقیقاً همان چیزی است که قانون آیداهو آن را ممنوع کرده است. با ممنوعیت سقط جنین به خاطر سلامت زنان، دولت این زنان را مجبور به وخامت حالشان تا سرحد مرگ می‌کند و پزشکان را به مجازات‌های حرفه‌ای، پیگرد قانونی و زندان تهدید می‌کند که در صورت درمان بیمارانی که دولت آن را مستحق درمان نمی‌داند.
به طور خلاصه، ممنوعیت سقط جنین در آیداهو پزشکان را ملزم می کند که سلامت زنان باردار را به عنوان یک بار مصرف و مرگ آنها را به عنوان یک خطر قابل قبول در نظر بگیرند. دولت بایدن به این دلیل شکایت کرد. از آنجایی که این پرونده در دادگاه‌های فدرال پیچید، دادگاه عالی مداخله کرد و به آیداهو اجازه داد تا ممنوعیت سقط جنین را تا زمان محاکمه اجرا کند، حتی بدون استثناء بهداشتی. تصمیم دابس خودشان، به هر حال، دولت را ملزم نمی‌کرد که در صورت وجود خطر برای سلامتی زن، اجازه سقط جنین را بدهد. بنابراین، سپسیس، نارسایی اندام ها و از دست دادن باروری در زنان به طور ضمنی توسط دادگاه به عنوان هزینه قابل قبول ممنوعیت سقط جنین پذیرفته شد.
استدلال های شفاهی شنیده شده توسط دیوان عالی در مورد اینکه آیا ممنوعیت های سقط جنین ایالتی باید مجاز به جلوگیری از قوانین فدرال باشد که از دسترسی زنان به مراقبت های پزشکی اضطراری محافظت می کند، اسماً دامنه و اختیارات قانون امتال را مورد توجه قرار می دهد. به نظر می‌رسید که قضات محافظه‌کار وقتی ابراز نگرانی می‌کردند که امتالا استفاده نادرست از قدرت هزینه‌های کنگره است، یا وقتی با صدای بلند فکر می‌کردند که آیا قانونی که بیمارستان‌ها را ملزم به نجات جان زنان در شرایط اضطراری می‌کند، می‌تواند «حقوق وجدان» را نقض کند، درباره آن صحبت می‌کردند. مجتمع های پزشکی کاتولیک؛ این همان چیزی است که وقتی گورسوچ و آلیتا این احتمال را مطرح کردند که امتالا آن را در مورد جنین‌ها به کار می‌برد، وانمود کردند که در مورد آن صحبت می‌کنند، و به این ترتیب حقوق زنان برای درمان نجات‌بخش با حقوقی که قضات نافرمانی «کودکان متولد نشده» نامیده‌اند، جایگزین کردند. علاقه به شخص جنین
اما آنچه واقعاً در خطر است، قانون امتال نیست – که مانند همه قوانین فدرال، اکنون در معرض تحریف قرار دارد یا به طور انتخابی توسط دادگاه‌ها برای مطابقت با هوس‌های اکثریت محافظه‌کار مورد بررسی قرار می‌گیرد. آنچه واقعاً در خطر بود، وضعیت زنان آمریکایی بود، که اکنون باید در دادگاه اعتراف کنند که با قصور پزشکی قانونی که آنها را می کشد و معلول می کند، مواجه نشوند.
همچنین افراط گرایی جنبش ضدانتخاب در خطر است که اصرار آن بر جرم انگاری سقط جنین های نجات دهنده زندگی و سلامتی هیچ توضیحی جز سادیسم تشنه به خون ندارد. همانطور که وکیل کل الیزابت پرلوگار – وکیل دولت بایدن در دیوان عالی – در استدلال های شفاهی خاطرنشان کرد، هیچ راهی برای نجات جان یک جنین یا جنین غیرقابل زندگی بدون نجات جان زن حامله وجود ندارد. اگر هدف آنها حفظ زندگی جنین باشد، سیاست آیداهو معنی ندارد. اما حفظ حیات جنینی هدف جنبش ضد انتخاب نیست. هدف آنها این است که زنان را تا حد امکان رنج ببرند.
قبل از اینکه یک زن واجد شرایط سقط اضطراری در ایالتی باشد که غیرقانونی است، چقدر باید به مرگ نزدیک شود؟ بحث جنبش ضد انتخاب این است که زنان اگر به اندازه کافی نزدیک نباشند سقط جنین می کنند. همه اینها فرضی نیست – مسئله رنج نیست میتوانست اتفاق خواهد افتاد شاید در آینده اینها آسیب های غیرضروری و تغییر دهنده زندگی هستند که ممنوعیت هایی مانند آیداهو در حال حاضر بر زنان تحمیل می کند.
قاضی سونیا سوتومایور در طی یک سری سوالات پرشور از وکیل آیداهو، داستان آنیا کوک، زنی از فلوریدا را بازگو کرد که آبش در 16 هفته قبل از زنده ماندن جنینش شکسته شد، اما پس از پایان ممنوعیت سقط جنین در ایالت او. کوک به ناچار حاملگی خود را از دست داد و در خطر عفونت قرار گرفت. اما اورژانس او را برگرداند و گفت که او به اندازه کافی بیمار نیست. او تا روز بعد که در آستانه مرگ بود قادر به درمان نبود.
واقعیت این است که تمایزی که جنبش ضد انتخاب به دنبال ایجاد آن است، بین سقط جنین‌های «نجات‌بخش» و سقط‌های صرفاً «نجات‌بخش» از نظر تجربی غیرممکن است: خطرات پزشکی در دوران بارداری به سرعت و به‌طور غیرقابل پیش‌بینی افزایش می‌یابند، به این معنی که یک فوریت پزشکی می‌تواند زندگی یا مرگ بدون هشدار هنوز مشخص نیست که آیا این تمایز تخیلی در قانون توسط دادگاه ثبت می شود یا خیر. اما به معنای دیگر، جنبش ضد انتخاب پیش از این پیروز شده است: بحث سقط جنین در مورد برابری، کرامت و تعیین سرنوشت زنان نیست – این بحث قبلاً قربانی قانون شده است که گفته می شود با وضعیت بارداری ناسازگار است. .
آنچه اکنون در خطر است – آنچه روز چهارشنبه در دادگاه مورد بحث قرار گرفت – این است که چه تعداد زن را می توان در معرض خطر قرار داد. جنبش ضد انتخاب و متحدانش در بارانداز بار دیگر نشان دادند که هیچ مبلغی آنها را راضی نخواهد کرد.